Самовольный захват земельного участка

Л. обратился в Волховский городской суд с иском к Э., просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования своим земельным участком и обязать ответчика Э. снести самовольные постройки: сарай, туалет,

Л. обратился в Волховский городской суд с иском к Э., просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования своим земельным участком и обязать ответчика Э. снести самовольные постройки: сарай, туалет, две будки для собак, установленные на занятом общественном земельном участке, отремонтировать дорогу, восстановить переезд через канаву, перенести опорные столбы линии электропередачи на земельный участок, принадлежащий ответчику.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая выявила самовольный захват ответчиком участка, а также объекты, расположенные вне юридической границы земельного участка ответчика: опоры ЛЭП 1-10, колодец (выгребная яма), сарай, погреб, дровяник, курятник, будку для собак, которые для устранения нарушений необходимо перенести в пределы юридических границ земельного участка ответчика, а также эксперты пришли к выводу, что на момент проведения осмотра беспрепятственный доступ и проезд к земельному участку истца отсутствует.

Постройки ответчиком были самостоятельно демонтированы, и истец отказался от требований в части обязания ответчика снести самовольные постройки, уточнил требования и просил обязать ответчика Э. отремонтировать дорогу на земельном участке общего пользования, вернуть в первоначальное состояние (восстановить переезд) для проезда автомобиля, укрепить обочину, перенести с дороги свои опорные столбы линии электропередачи на земельный участок, принадлежащий ответчику, демонтировать с полевой дороги колодец (выгребную яму).

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов заключения экспертов, принимая во внимание, что опоры ЛЭП установлены и используются ответчиком, документов, подтверждающих их установление и заключение соответствующего договора с сетевой организацией на законных основаниях ответчиком не представлено, выгребная яма, находящаяся за пределами границ земельного участка ответчика, также используется им, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, суд обязал ответчика Э. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании Л. земельным участком путем сноса (демонтажа) за свой счет опор ЛЭП 1-7 и колодца (выгребной ямы).

В части требований истца Л. об обязании ответчика Э. отремонтировать дорогу на земельном участке общего пользования, вернуть в первоначальное состояние (восстановить переезд) судом отказано, поскольку истец не доказал виновных действий ответчика.


Последние новости

Ленобласть усиливает контроль за обращением коммунальных отходов

Муниципалитетам регион предлагает субсидии на строительство и модернизацию контейнерных площадок, одновременно будут усилены штрафные санкций к тем, кто сгружает мусор мимо контейнеров,

После Германии, Франции, Британии и Италии. Российский авторынок занял пятое место в Европе

Фото: globallookpress.com Автомобильный рынок России, который в июне несколько сбавил темпы роста, тем не менее сохранил пятое место в европейском первенстве.

Рекомендации Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в условиях жаркой погоды

С наступлением жаркой погоды население Ленинградской области отправляется на пикники, на прогулки по лесам, на пляжи.

Card image

Сравнение гофрокартона с другими материалами упаковки по целому ряду параметров

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *